Die Höhe und Vielfalt der Steuern, die von der Casinoindustrie in einem Staat gezahlt werden, sind in Tabelle 2 dargestellt, die die casinospezifischen Steuern zeigt, die von den Atlantic City-Kasinos an den Staat New Jersey zwischen 2006 und zusätzlich zu diesen Steuern zahlen die Kasinos allgemein gültige Steuern, wie z.B. die Körperschaftssteuer und die Verkaufssteuer sowie die kommunalen und regionalen Vermögenssteuern, die sich in New Jersey auf etwa 160 Millionen Dollar beliefen im Jahr 2001.13 Auf Kasinos entfielen 80 Prozent der kombinierten Gemeinde- und Schulbezirkssteuer in Atlantic City.

Nach Angaben der New Jersey Casino Association, wenn man alle Formen der Besteuerung berücksichtigt,
Die Kasinos tragen etwa 1,1 Milliarden Dollar zur Staatskasse bei. Von den Staatseinnahmen her betrachtet
Aus der Perspektive ist dies wahrscheinlich ein bedeutender Nettogewinn. Eine Analyse der Steuereinnahmen nach Abzug von Verrechnungen und sozialen Kosten für den Bundesstaat Indiana kam zu dem Schluss, dass sich der steuerliche Nettonutzen für den Bundesstaat für das Finanzjahr 2005 zwischen 717 Millionen und 740 Millionen Dollar, wobei die Variation von der Methode zur Messung der steuerlichen
Auswirkungen der sozialen Kosten (Policy Analytics 2006). In dieser Studie wurden die potenziellen Kosten für den Staat jedoch eng definiert,
nur die steuerlichen Auswirkungen der sozialen Kosten und die direkten Kosten der Kasinoregulierung einbeziehen. Die Studie befasste sich nicht mit
andere Offsets und Verdrängungseffekte, die ebenfalls wichtig sind.
Das Gesamtbild der öffentlichen Finanzen ist jedoch komplizierter, als es die obigen Ausführungen vermuten lassen würden. Eine Reihe
verschiedener Überlegungen kann es schwierig machen, Schlussfolgerungen über den allgemeinen öffentlichen Nutzen von Kasinos zu ziehen.
Um diesen Punkt zu veranschaulichen, bedenken Sie, dass die Auswirkungen eines Kasinos auf die öffentlichen Nettoeinnahmen wie folgt definiert werden können:

( [Kasinosteuereinnahmen + Multiplikatorsteuereinnahmen] – Einnahmenverlagerung )

(Öffentliche Kosten) = Öffentliche Nettoeinnahmen
Angesichts der Bedeutung einer genauen Messung der öffentlichen Kosten und Einnahmen ist es überraschend, dass einige von ihnen
Überlegungen wurden in der Literatur nur am Rande behandelt. Sie würden von weiteren Untersuchungen profitieren.
Verdrängung von Einnahmen. Da Kasinos andere wirtschaftliche Aktivitäten verdrängen, verdrängen sie auch Steuereinnahmen, die
würde sonst aus dieser Aktivität fließen. Es gibt Hinweise darauf, dass die Steuereinnahmen des Kasinos die Steuereinnahmen aus anderen Formen des Glücksspiels, insbesondere aus Lotterien, verdrängen. In einer Studie wurde ein ausgeklügeltes Modell zum Vergleich von Kasino und Lotterie erstellt.
Lotterieeinnahmen, wobei die Schlussfolgerung gezogen wurde, dass ein Staat für jeden $1, den er in den letzten Jahren gewonnen hat, mit einem Verlust von $0,83 an Nettolotterieeinnahmen rechnen kann.
Kasinoeinnahmen (Elliott und Navin 2002). Obwohl dies immer noch ein positives Nettoergebnis darstellt, stellt der Verlust eine
signifikanter Nettoausgleich. Andere Studien haben jedoch geringere, aber immer noch signifikante Rückgänge der Lotterieeinnahmen prognostiziert,
darunter 0,56 bis 1 Dollar (Fink und Rork 2003) und 0,26 bis 1 Dollar (Semanchik 2006).
Selbst wenn man von einem hohen Niveau der Netto-Verrechnung von verlorenen Lotterieeinnahmen ausgeht, ist die Entscheidung zur Genehmigung
ein Casino kann eine wirtschaftlich vertretbare politische Entscheidung sein. Es ist zumindest vertretbar, dass ein Kasino wesentlich mehr
arbeitsintensiver als eine Lotterie – wodurch mehr Arbeitsplätze für die gleichen Einnahmen geschaffen werden – und wenn das Ziel darin besteht, ein bestimmtes geographisches Gebiet wiederzubeleben, ist es wahrscheinlicher, dass Kasinos sekundäre wirtschaftliche Auswirkungen in diesem Gebiet auslösen. Daher sind die Nebeneffekte
Der vom Casino pro eingesetztem Dollar generierte Nutzen kann größer sein als derjenige, der durch die Lotterie generiert wird. Umgekehrt kann ein
Dollar, die in einer Lotterie eingesetzt werden, können mehr direkte Staatseinnahmen generieren als der gleiche Dollar, der in einem Casino ausgegeben wird.
Die Verdrängung von Einnahmen wird wahrscheinlich zu vielen anderen Verrechnungen führen, einschließlich Steuereinnahmen, die von Nicht-Kasino-Geschäften generiert würden, die von Kasinos verdrängt werden, sowie Verkaufssteuereinnahmen, die verloren gehen würden durch
Die Spieler haben ihre Ausgaben für andere Dinge, wie z.B. Lebensmittel und Kleidung, reduziert. Eine Studie über die Einnahmen der Missouri-Kasinos ergab
dass fast die Hälfte der Bruttoeinnahmen dieser Kasinos durch die reduzierten Ausgaben der Spieler für Nicht-Kasinos ausgeglichen wurden
Waren und Dienstleistungen innerhalb von Missouri (Anderson 2005, zitiert Leven und Phares 1998). Die Iowa-Studie schätzte
dass 30 Prozent der Ausgaben der Spieler in den Kasinos von anderen Unterhaltungsalternativen, die keine Kasinos sind, verdrängt wurden
(Chhabra 2007). Mason und Stranahan (1996) schlagen vor, dass, wenn die Steuersätze der Kasinos niedriger sind
als die allgemeinen Verkaufs- und Verbrauchssteuersätze, ist eine signifikante Verbesserung der staatlichen Steuereinnahmen unwahrscheinlich. Dieses spezielle Ergebnis wird jedoch, wie weiter unten erörtert wird, wahrscheinlich selten sein.

Die Auswirkungen von Kasino-Oligopolen. Die tatsächlichen Auswirkungen von Casino-Steuergewinnen, die durch Verluste aus
andere Steuereinnahmequellen werden potenziell in Bereichen reduziert, in denen die staatliche Regulierung von Kasinos ein Kasinomonopol oder Oligopol geschaffen hat. In diesen Situationen, die häufig vorkommen, verringert die Begrenzung der Anzahl der Kasinos den Wettbewerb, wodurch die Kasinobetreiber Gewinne erzielen können, die deutlich über die normale Rendite hinausgehen und möglicherweise
die über die in anderen, wettbewerbsfähigeren Wirtschaftssektoren zur Verfügung stehen. Das wiederum schafft die Möglichkeit für die
Der Staat muss diese Gewinne besteuern und gleichzeitig den Betreibern die Möglichkeit geben, eine angemessene Rendite zu erzielen, um sie zur Fortsetzung der Tätigkeit zu veranlassen.
um das Casino zu betreiben. Dieses Phänomen wird von Anderson (2005) und Rose (1999) festgestellt, aber seine volle Bedeutung
scheint in der Casinoliteratur nicht untersucht worden zu sein. Ein verwandtes Thema betrifft die potenziellen Kosten, die
kann mit einem „rent-seeking“-Verhalten sowohl von Befürwortern als auch Gegnern von Kasinos in Verbindung gebracht werden, das
wird durch den quasi-monopolistischen Regulierungsrahmen ausgelöst, innerhalb dessen das Kasinospiel am häufigsten betrieben wird.14
Obwohl dieses Thema von Walker und Barnett (1999) erwähnt wird, ist es in der Literatur auch nicht ernsthaft untersucht worden.
Mit diesem Thema verbunden sind die hohen Kosten der von den Regierungen der Bundesstaaten eingeführten Regulierungssysteme. Diese Regelungen
Sie entstehen weitgehend aus den Anforderungen der staatlich festgelegten quasimonopolistischen Strukturen. Nach
Grinols und Omorov (1996), 1994 gab Illinois beispielsweise 65 Millionen Dollar für die Regulierung aus, und New Jersey gab
$59 Millionen, das sind etwa $7,59 pro Erwachsener. Diese Summen können im Verhältnis zum Umfang der Gesamteinnahmen des Kasinos bescheiden sein.
sind aber dennoch nicht unbedeutend. Nach offiziellen Quellen sind die direkten Ausgaben der beiden New Jersey
Agenturen, die mit der Durchsetzung der Kasinokontrollvorschriften dieses Staates beauftragt sind, beliefen sich 2008 auf 71,1 Millionen Dollar (New Jersey
Kasino-Kontrollkommission 2009).